2026年10月8日，王一博以肖像权纠纷起诉《陈情令》出品方新湃传媒等5家公司，在湖北随州曾都区法院开庭。争议焦点为2018年拍摄素材被用于音乐专辑封面及周边收藏卡销售。被告之一新湃传媒多条破产案在审，胜诉后能否执行成最大悬念。[[2]][[10]][[12]]
被告数量
5家
覆盖出版、发行、制卡、销售全链条
2026年起诉次数
2次
1月买卖合同纠纷+10月肖像权纠纷，同一批被告
新湃传媒注册资本
8111.55万
已全额实缴，但多条破产案在审
一张收藏卡的5道手
环节
公司
职能与侵权关联
① IP源头
新湃传媒集团
《陈情令》出品方，掌控2018年拍摄素材，被指超授权范围使用王一博肖像
② 出版发行
中国数字文化集团
《陈情令国风音乐专辑》实体CD出版发行方，CD封面印有王一博肖像
③ 唱片经销
北京子沐有声文化
负责上述专辑经销流通，承接含侵权肖像的出版物向下游分销
④ 周边制作
科洛舍（北京）文化
专门从事《陈情令》收藏卡、小卡等衍生品制作与销售
⑤ 终端零售
欣存词电子商务商行
随州市曾都区个体工商户，负责周边产品网络零售
王一博诉新湃传媒案关键数据
- 案号：(2026)鄂1303民初4951号[[6]][[12]]
- 开庭时间：2026年10月8日09:00，湖北省随州市曾都区人民法院第五审判庭[[6]]
- 被告数量：5家，含1家个体工商户[[10]]
- 新湃传媒注册资本：8111.55万元，已全额实缴，法定代表人王鑫，注册地贵州省安龙县[[1]]
- 2026年内：同一批被告被起诉2次
从拍摄现场到法庭：4个关键节点
2026年10月8日
肖像权纠纷案正式开庭
湖北随州曾都区法院第五审判庭开庭，案号(2026)鄂1303民初4951号，为今年第2次起诉同批被告。
最新进展
2026年8月21日
法院公告送达传票
法院对中国数字文化集团、新湃传媒等被告公告送达起诉状副本及开庭传票，意味着被告方未能正常接收文件。
公告送达
2026年1月
买卖合同纠纷案先行起诉
王一博以买卖合同纠纷起诉同一批5家被告，聚焦合同款项层面，与本次肖像权案两案并行。
首次起诉
2018年
《陈情令》拍摄期间
新湃传媒作为出品方拍摄该剧，现场素材后被用于音乐专辑封面及周边收藏卡，争议根源由此而起。
侵权起点
8111万注册资本能追回多少
新湃传媒注册资本8111.55万元已全额实缴，看似偿债能力充足。但据企查查显示，该公司现存多条失信被执行人、限制高消费记录，另有多条破产案件在审。[[10]][[12]]
关键法律常识：实缴资本≠可执行资产。注册资本是股东出资记录，破产程序启动后，资产须先清偿有担保债权及破产费用，普通债权人（含侵权赔偿）按比例受偿，实际到手金额可能远低于胜诉判决数额。[[8]]
为何此时才起诉
原因一：授权边界清晰化。 剧集合作结束后，原有肖像授权范围的争议地带消失，出品方持续制作销售印有王一博形象的衍生品，超授权使用的事实更易举证。[[9]]
原因二：两条诉讼线索汇合。 2026年1月已以买卖合同纠纷先行起诉同批被告，本次肖像权案与之并行，分别从合同层面与人格权层面双向追索，两笔账案由不同、可同步推进。[[5]][[9]]
这场官司对衍生品行业的影响
《民法典》第1019条规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像用于商业目的。本案的核心争点在于：剧集合作结束后，出品方对演员肖像的商业使用授权是否自动终止？[[9]]
若判决支持原告，将直接倒逼影视衍生品授权合同在条款设计上明确授权期限、衍生品品类边界、合作终止后的清库与停产义务，填补现有合同中普遍存在的授权范围模糊地带。[[8]][[15]]
肖像权被侵权，普通人能怎么做
肖像权侵权构成要件：未经本人同意，以营利为目的使用其肖像（《民法典》第1019条），无需证明实际损失即可主张停止侵害与赔偿。
公告送达是什么：被告无法正常联系或拒绝接收时，法院在官方媒体刊登公告，满30天即视为送达，不影响案件正常推进。本案于2026年8月21日完成公告送达。[[6]][[10]]
被告破产时如何维权：胜诉判决生效后，若被告已进入破产程序，权利人须在法院指定期限内向破产管理人申报债权，凭判决书登记入册，按破产财产分配比例受偿；错过申报期将丧失受偿资格。[[8]]